sábado, 15 de octubre de 2011

FrAntirst versus Tatarkiewicz

Cierto es, y he de reconocerlo, que mi visión sobre el concepto de arte y su contexto, ha cambiado, en parte, o mejor dicho a evolucionado, se ha enfatizado, tras leer éste fragmento de Tatarkiewicz. En clase, me oponía a la idea y a aquellos compañeros que afirmaban que, el arte es un producto mental, que en la naturaleza no podía existir arte sin una connotación mental, humana. Hoy puedo darme cuenta, de que si el arte es la experiencia de la vida, es experimentar la "novedad", tan mencionada en últimas instancias en el texto, éste seguirá vivo mientras las dichas experiencias sean posibles, es decir, mientras el ser humano pueda seguir teniéndolas, pero el día que éste ya no esté y pueda caminar pensando, la obra de arte, el arte en general, habrá muerto.
Evidentemente se aprecia una diferenciación monumental, entre la consideración de la obra de arte hasta antes de finales del XIX y posterior a entonces. Dicha diferenciación no es más que una evolución, un proceso evolutivo, que, como bien se dice, hasta antes del XIX era lento y pausado, y tras las vanguardias se precipitó el cambio. lo que más me llama la atención hasta antes de la fecha mencionada es la distinción entre obra productiva y obra expresiva, mencionando M. Rieser, que la primera configura el medio ambiente que rodea al hombre, y que la segunda expresa su vida interior, ciertamente eso parece haber existido siempre, y sigue existiendo a día de hoy, artistas se expresan desde el interior o bien para expresar contenidos del grueso exterior o bien para expresar su propio aforo interno, también ha existido siempre la figura de aquel que observa para reproducir el entorno en que nos encontramos. Hay algo que si me pone en desacuerdo, parcialmente, se menciona que el arte es una actividad humana, hasta ahí de acuerdo, no producto de la naturaleza, que es una actividad consciente, pero lo que me choca excesivamente es que se tache al azar. Dadá configuraba toda su obra por manos/mentes azarosas, mentes que si sabían que estaban haciendo, pero que igualmente no sabían cual iba a ser el producto.
Por otra parte es lógico que las vanguardias tuvieran tanto éxito, eran novedad, era no saturación de lo expuesto durante los diecinueve siglos anteriores, era como se menciona esa revolución permanente que hoy día sigue vigente, que hoy día se sigue buscando.
En clase de historia de la pintura, Mercedes afirmó que, dicha revolución abarca conceptos que antes no eran pensados, como por ejemplo lo es el espacio, ahora un artista cuenta con el espacio en su obra de arte, anteriormente un artista producía un cuadro indistintamente de su ubicación (pueden haber excepciones), con ésto me refiero a que, hasta antes del siglo XIX se conformaron con la misma "MIERDA" de siempre, sus cabecitas estaban cerraditas al espacio visual exterior, dedicándose, no a ser artistas, sino buenas cámaras digitales con impresoras incorporadas, pero es necesario entenderlo como arte dentro de la sumisión  por el gusto de la mayoría, ahora realizo una obra y puede gustarte o producirte otra sensación, distinta a la de mero  éxtasis visual de "belleza" ideal artística.
Con todo ésto vuelvo a mencionar lo ya expuesto mirando hacia el texto de María del Corral, señores avancemos, continuemos, el siglo XVI ya pasó, no pretendamos ser un Velázquez, ni un Miuel Ángel, al igual que tampoco pretendamos ser un Picasso, eso ya está inventado, busquemos de nuevo, como menciona Tatarkiewicz, la novedad, sigamos revolucionando el arte, hagamos cosas nuevas, expresémonos como nadie lo ha hecho antes, seamos originales.

jueves, 13 de octubre de 2011

FrAntirst versus María del Corral

Inicialmente he de decir que, no nos hemos alejado, hablando como conjunto que somos la clase, de lo que ésta mujer expone, ella en última instancia habla de dos formas de ver el arte: la primera; "como colección de obras maestras" y la segunda; "como proceso creativo que refleja la vida.Ciertamente en clase, se habló de ambas cosas, unos comentaban que el arte en sí era la vida, la experiencia que deriva de y con ella, y para otros la idea de arte se veía reflejada en la minuciosidad academicista que componía una obra "maestra", ambas cosas igualmente son arte, son el reflejo de la idea que se ha de transmitir en éste campo tan "ambiguo" y dispar.
En mi caso, hablé más de la segunda manera que María del Corral comenta durante toda la exposición, ese proceso vital, como reflejo de la idea del arte. Es cierto que durante todo el discurso, curiosamente me da a entender que arte es aquello que, encuadrado en un contexto político y sociocultural, se verá modificado hasta la saciedad. Por lo tanto, ninguna idea deja de ser arte, todo es arte. Alguien hizo en clase la referencia, sarcástica, de coger un blog y ponerlo sobre la mesa, comentando que si todo acto, toda incisión, toda intervención podía ser llamado arte, eso que acababa de hacer también lo era, bajo mi punto de vista es correcto, es arte, esa persona hizo una intervención en un momento específico y dentro de un contexto, y en ese momento estipuló y todos pudimos acompañar para con esa idea.
María del Corral, comenta que el arte contemporáneo se posiciona más sobre la idea de "arte como instrumento de convivencia que de entretenimiento", Fran Maya Guerrero está totalmente de acuerdo, aunque eso no implica que el arte como entretenimiento deje de ser arte o pueda relegarse a un ultimo escalafón, simplemente que estamos en el siglo XXI, no en el XVI, y como la misma autora comenta "hay que hacer arte que tenga sentido en éste nuevo contexto", en el contexto en el que nos encontramos actualmente y en el que se encontraron nuestros recientes antecesores. El arte no puede quedarse estancado siempre en lo mismo sitio, el siglo XVI ya pasó, ya fue, vivamos por lo tanto el presente, el siglo XXI que nos ha tocado, si el artista ha tratado recientemente de "buscar explicaciones y respuestas ante el desafío de un nuevo mundo, de un nuevo contexto" no seamos retrógrados y avancemos, desarrollemos, evolucionemos, el chaman, como ella dice, quedó atrás.
En cuanto a enseñanza sobre éste campo, creo que, con todo lo que acabo de decir es más que suficiente. Nuevamente, busquemos, evolucionemos, vivamos el momento presente, nuevos modelos de enseñanza, que rejuvenezcan a los profesores que dejaron anticuados bajo un sistema de enseñanza del siglo pasado o el anterior, que prime la idea de acción vital, de la enseñanza del arte como la experiencia de la vida misma, y que releguen a un segundo plano tantos conocimientos técnicos que finalmente nos convierten en robots y no en personas. SENSIBILIDAD!

lunes, 10 de octubre de 2011

En primera instancia, consideré que el arte...era aquello que el ser humano en general consideraba arte, aquello que era el embrión, fruto de la elección entre el espectador (la crítica) o receptor, y el artista (el emisor), en cierto modo sigo pensando de la misma manera solo que, con la imagen expuesta, lo he concretado en cierto sentido. Sí, el arte es aquello que yo considero que es arte, o que mis compañeros consideran que es arte, pero con el mensaje expuesto en "white. Idea", estimo que hay diversidad a la hora de decidir de qué se trata una obra de arte, por ello decidí plasmar, de la mejor manera que consideré, la ausencia de todo, claro que, la misma ausencia de todo implica la ausencia de aquello mismo que falta, pero en resumen era esa la idea. Comenté así un poco sobre el tema de condicionamientos/no condicionamientos;  condicionamientos a la hora de crear arte, a la hora de nacer una idea en tí, yo de éste modo quise no condicionar a nadie, y de hecho no condicioné a nadie dado que al ver esa imagen en blanco, cada cual pudo hacerse una conjetura, yo no "obligué" a nadie a ver lo que yo veía en mis pensamientos, sino que, mi intención era la diversidad a la hora de escoger qué hacer sobre ese cuadrado en blanco. Por lo tanto arte es, ahora tras meditar de nuevo, aquella idea que nace en la cabeza en un momento determinado, arte es el primer instante, el primer sentimiento, la primera sensación, con ésto he de decir que entonces sería cierto que necesito decir que algo en la naturaleza es arte, atribuirle una connotación mental, aunque de ésto ultimo no estoy del todo seguro.
En cuando a la enseñanza del arte, consideré que era aquella coletilla que enseñaba/ aprendía, recíprocamente, sin poder existir un vehículo sin el otro. Con la misma idea expuesta con "White. Idea" concreté eso que había quedado un poco diáfano. Tras meditar, comprendí que era necesario que el que aprende, ha de experimentar, mismamente y de nuevo, NO ser condicionado, pero a la hora de tener una idea, no a la hora de llevarla a cabo. A día de hoy, como ya se ha comentado, al tener un programa cerrado, las personas no desarrollan su creatividad, son 1+1=2, y eso no es arte, o concepto plástico y visual, es matemáticas, evidentemente habrá impedimentos a la hora de llevar una idea a cabo dado que, por poner un ejemplo, no me es posible levantar las torres gemelas en el centro de Sevilla, como ésto hay mil impedimentos, pero eso no implica que yo pueda tener la idea o no, porque el programa me indique otro camino distinto al de crear, o en definitiva, pensar

viernes, 7 de octubre de 2011

El Arte Es...

                                                    Fco Maya Guerrero, White, idea. Octubre 2011


...Experimenta, construye, pinta, graba, reproduce, salta, corre, destruye, toca...
1.¿Posee goce estético ésta imagen?
En el grupo se habló sobre la idea de que realmente existe goce estético cuando carece de un valor significativo, es decir, en apariencia y forma la caída de las torres gemelas es algo que todos recordamos con cierto morbo, dado que son imágenes que no se ven diariamente, pierde un poco de atracción cuando se le da el significado que realmente tiene, siendo un ataque, un asesinato al corazón de la capital del mundo. Realmente si que existe goce, dado que se recuerda desde entonces como algo en parte real, en parte película de superman, de héroe americano, algo que duele con gusto.

2. ¿Hasta qué punto el arte es patrimonio cultural?
El concepto "patrimonio" es algo muy reciente, si observamos bien...en general se ha respetado muy poco, se han hecho auténticos destrozos sobre obras que, o bien por cambio de modas, o bien por intolerancia; han sido modificadas, tapadas o destruidas mismamente. se ha violado al arte, se ha asesinado en innumerables ocasiones, no hay que mirar muy lejos para verlo, en ésta misma ciudad adoramos obras que se levantan sobre antiguas bases que fueron derruidas, pinturas románicas, que pocas quedan, han sido modificadas por modas en el gótico y así sucesivamente en cada periodo artístico. El hecho de que derrumbasen éstos milenarios Budas, es uno más a la suma de grandes sacrificios en la historia del arte. El contexto político y socio-cultural  juega aquí el importante papel de asesino. Bajo nuestro punto de vista se podrían haber empleado cualquier método posible para que éstas estatuas se hubiesen conservado.

 3. Hasta qué punto está la ética relacionada con el arte?
La ética es algo que al ser "humano" puede preocuparle en ciertos ámbitos, mientras en otros tantos no. Según qué persona, culturalmente hablando, vea ésto, puede quedar escandalizada o no, ver a una persona desollada es algo que choca ya desde primera instancia, para nosotros (integrantes del grupo), es algo que no nos resulta difícil de asimilar, repito en éste contexto, en el que una persona dona su cuerpo a la ciencia y el autor decide exponerlo así. El problema comienza, cuando morbosos han subido vídeos a la red en el que, desagradablemente, desollan vivos a animales, y se ríen del acto que están haciendo, mientras la criatura indefensa pasa el mal trago y el sufrimiento por ser un ser inferior, en cuanto a inteligencia. Otro acontecimiento que ataca a la ética fue "la obra de arte" en la cual un hombre ataba a un perro y lo dejaba morir de hambre, sin embargo el morbo de la gente, no sólo lo incitaba a mirar, sino que además a nadie se le ocurrió en ningún momento la genial idea de desatar a ese pobre perro o acabar con su calvario. Han habido también artistas que han llegado a auto-mutilarse, e incluso los han llevado a la misma muerte.

4. ¿En qué grado está relacionado el arte con la estética u otros ideales?
La "belleza" es algo que viene definido según el contexto y según la tendencia que exista en el momento de creación o el lugar para el que se destine o en el que se haga. Desde los orígenes, se ha buscado la belleza, la perfección, un ideal. El que haya cierto desorden en las pinturas rupestres de la cueva de Altamira, no implica la falta de belleza, para ellos si eran bellas esas imágenes, eran sagradas e incluso mágicas, evidentemente la mano del hombre con el paso del tiempo comenzó a adquirir cierta habilidad venida del aprendizaje que en mayor o menor medida ha sido realizado por el artista. En el mundo griego, en Egipto se buscaba un ideal, un canon de belleza, los romanos asimilaron y copiaron esos cánones clásicos, cánones que serán buscado de nuevo en el mundo Neoclásico. Los niños hacen obras de arte desde pequeños, y cuando comienzan a adquirir conciencia, buscan esa idea de perfección, de la belleza a sus ojos. Evidentemente las vanguardias modificaron la idea de belleza, pero eso no implica que en Las señoritas de Avignon no haya belleza o que la fuente de Duchamp aclame a la fealdad, es la belleza mirada con otros ojos y en otro contexto, nuevamente, político y socio-cultural.

5. ¿Podemos considerar ésto objeto estético?; ¿y artístico?
Ya de entrada, es cierto que el encuadre es muy pictórico, parece una pintura de impresionista. Según el gusto de la persona que lo observe será de su agrado o no, es decir es un campo en el que prima la subjetividad, sin embargo si podríamos afirmar que nos encontramos ante un objeto artístico. ¿porqué es necesaria la mano o la invención del ser humano para que a ésto se le considere objeto artístico, si por si solo ya es un placer que plaga todos nuestros sentidos sin que tengamos que pensarlo? la naturaleza en si, por si sola, es un cúmulo de sensaciones, es un concierto, un teatro, es pintura, escultura, es arquitectura, la naturaleza huele, abraza, te hace sentir, ¿a poco el concepto de objeto artístico no es aquello que provoque en ti una sensación? ¿deja de provocar ese sentimiento si no se le ha atribuido una connotación mental?

6. ¿técnica y habilidad son necesarias para realizar una obra de arte?
Coincidimos dentro del grupo en que la técnica si es algo necesario, dado que describamos la técnica como la experiencia que hayamos tenido en el conocimiento sobre algo, si un informático monta un vídeo, será porque conoce la técnica, o porque ha necesitado conocerla para hacerlo, aunque puede crearse cierta disyuntiva, dado que...en gran número de ocasiones el autor ha tenido la idea, siendo otra persona la que la ha llevado a cabo. Un niño de seis años que hace un dibujo, lo hace bajo su conocimiento adquirido, es decir que conoce su técnica, la técnica con la cual él hace una obra de arte. Habilidad es algo relativo, es decir, si que es cierto que a ciertas personas se les dan mejor unas cosas que otras. Se dice que al artista se le da bien hacer arte y al matemático se le da bien hacer números, pero, ¿eso implica que un matemático no pueda hacer arte o que un artista no pueda hacer números?. En definitiva el artista no es aquella persona que nace superdotada, teniendo dones desde el momento en que es concebido, es algo que surge por el camino, por la experiencia y algo que se crea.

7. ¿la originalidad es condición de la obra de arte?
En éste caso, el hecho de copiar secuencia a secuencia el film, no deja exenta la idea de originalidad, es más la implica, dado que, como ya se comentó en clase, a nadie antes se le había ocurrido la genial idea de copiar, pegar y colorear. A día de hoy es algo que hacemos con frecuencia y que, el uso de internet, favorece a ello. La obra de arte, el artista siempre ha buscado la originalidad, la copia es algo barato que posee todo el mundo, pero el original es algo único, mimético.

8. ¿Existe una esencia en la obra de arte o todo es abierto y relativo?
La misma palabra relativa es relativa y ésta a su vez relativa de nuevo, es decir, la esencia es algo que siempre se plasma en tu creación, es tuya, tiene tu esencia, estás tu plasmado en ella. A Mondrian lo reconocemos, independientemente de la obra que se nos muestre, igual que Miguel Ángel o Klimt, son personalidades fácilmente reconocibles porque existe esencia en ellos y por lo tanto en sus creaciones. Ahora podemos hablar de verdad relativa y no única, dado que según con el punto de vista con que se mire siempre puede ser verdad o no serlo.

9. ¿Qué podemos aprender y enseñar del arte?
El arte como el ser madre, o como cualquier otro campo es recíproco, es decir, ambos aprenden, ambos enseñan. Una madre aprende a serlo desde que tiene un hijo hasta que ella se marcha y a la vez enseña a su hijo. Un hijo aprehende de su madre todo lo que ésta pueda enseñarle y a la vez enseña a su madre en cada etapa de su vida a ser madre mismamente. En definitiva, el campo del arte, o de la enseñanza, es todo igual, un profesor aprende a ser profesor teniendo alumnos y un alumno aprende de su profesor y lo enseña a ser profesor. La palabra aprender no existiría sin la palabra enseñar, ni al contrario.

Integrantes del grupo: Agueda del Pino Ruiz, Irene Carmona, María Romero Sayago, Fran Maya Guerrero

martes, 4 de octubre de 2011

Reflexiones a priori. El comienzo

    Abro cualquier página del libro en el que me encuentro inmerso y de repente ahí está, en la página 172 de Nocturna (de Guillermo del Toro); "[...] Pero en ese momento, y cerniéndose sobre él, la Cosa observaba a Zajak. La respiración arrítmica del anciano parecía complacerle, y, como un ángel exterminador, extendió su oscuridad sobre el frágil cuerpo del anciano, chasqueando su lengua reseca con avidez. [...]
     ¿Quién y en qué momento decide qué es arte y qué no? ¿donde se encuentra el arte?, ¿son limitadas o... completamente abiertas las posibles definiciones del mismo?
     Si yo, considerase que el fragmento que anteriormente expongo, es una obra de arte, copiado palabra a palabra o no, ¿quien decidiría que eso es verdaderamente una obra de arte o no?, ¿Quien a formado la obra de arte; el "artista"...el escritor...la crítica,...o son necesarios los tres para la construcción de la misma?, y en consecuencia, ¿Cual seria el nombre del autor (idea)?.